[Rbrian]

48 sur 50, en 9 minutes. J'ai mal interprété le panneau de rond-point, je pensais que c'était un mini-rond-point et non un grand. Mais quelle différence cela ferait-il dans la réalité ? Je réagirais à ce qui était réellement là, le panneau me préviendrait simplement qu'il y a une sorte de jonction devant, donc je devrais être alerte et prêt à ralentir.
J'ai aussi mal interprété le positionnement sur la route, mais comme d'autres, je pense que la question est mauvaise, pas moi ! Bien sûr, cela dépend de ce qui est réellement là. En tournant à gauche d'une route principale vers une route secondaire, il est dit qu'il faut rester tout à gauche. C'est bien s'il s'agit d'une bretelle d'accès avec une bonne visibilité, mais en tournant à 90° dans une route étroite, il faut plus d'espace - tout comme le camion dans la grille jaune.

 

[Duncan]

Jamais passé de test théorique, j'ai réussi en 1977, mais à l'époque on vous apprenait à conduire, pas seulement à réussir le test

Mais (du moins quand j'ai réussi au début des années 80) ils vous apprenaient aussi à réussir le test. Plusieurs de mes leçons impliquaient de conduire dans la zone de test, de sorte que lorsque j'ai passé le test, je connaissais les intersections et j'ai dû reculer dans le même virage que j'avais déjà fait plusieurs fois.

 

[colinstone]

Oui, quelques questions et réponses étranges. Et le cycliste particulièrement stupide à l'intérieur d'un gros camion jusqu'à ce qu'il ralentisse et recule.

 

[donald]

Oui, quelques questions et réponses étranges. Et le cycliste particulièrement stupide à l'intérieur d'un gros camion jusqu'à ce qu'il ralentisse et recule.
Des hommes au travail - essayant de soulever un gros parapluie.

Ouais, je me suis dit : 'huh, question piège ou quoi !!'. Il n'a pas ralenti, on aurait dit qu'il a fait la manœuvre 'correctement' à une vitesse sûre !
Le rond-point était aussi un peu un piège... qui se soucie du type de rond-point ?
Il y a aussi un test de moto et de camion sur le site, si quelqu'un est partant.

 

[Gary Bainbridge]

48/50 ici. J'ai mal compris la séquence pour un passage puffin (pas sûr de quel passage piéton est un puffin) et j'ai frappé un mini-rond-point plutôt qu'un rond-point pour le panneau.

 

[Mofo]

View attachment 215158

'DANGER. Karens aux alentours'

Je pensais que c'était 'danger - agresseurs aux alentours' 🤦‍♂️

 

[ICDP_EV]

Dans d'autres nouvelles, la plupart des adultes d'âge moyen échoueraient à une reprise de leurs O levels ou examens d'entrée à l'université... (Du moins sans quelques études de rafraîchissement...)

Je parie que la plupart des mauvaises conduites sont causées par un manque de bon sens ou de considération pour les autres usagers de la route plutôt que par le fait de ne pas se souvenir de chaque règle de circulation.

(Beaucoup de règles de circulation ne font que codifier le bon sens et la courtoisie sur la route)

Exactement cela, la plupart des accidents sont simplement dus à l'auto-suffisance. Le plus important est l'hypothèse « J'ai la priorité ».

 

[ICDP_EV]

J'ai obtenu 44 sur 50 et j'ai réussi, les principaux échecs concernaient certains panneaux routiers. Je désespère vraiment que 95% des conducteurs britanniques échouent à cela. La plupart relève du bon sens et n'a rien à voir avec la forme d'un panneau routier.

 

[simcity]

48/50 ici. J'ai mal compris la séquence pour un passage pour macareux (je ne suis pas sûr quel passage pour piétons est un macareux) et j'ai frappé un mini-giratoire plutôt qu'un giratoire pour le panneau.

Idem avec la séquence lumineuse des macareux. J'ai obtenu 46/50. Pas mal pour un étranger qui a échangé son permis australien il y a environ 25 ans 😂

 

[RogerF]

44/50, j'ai également réussi mon test dans les années 70 pour les voitures et les motos, être conscient de votre environnement a plus de sens que certaines questions

 

[Kerr-i3]

J'ai réussi mon permis de conduire la première année où le test théorique a été introduit. Je n'arrivais pas à croire combien de personnes échouaient au test.

La grande majorité des questions me semblent toujours relever du bon sens.

 

[150367]

Je pense que le très mauvais niveau de conduite actuel est purement dû au fait que les gens n'apprennent plus à conduire correctement une voiture, n'ont aucune idée de la largeur/longueur de leur véhicule et de la bonne manœuvre.

J'ai réussi mon permis en 1972, du premier coup, et il s'agissait uniquement de conduire avec seulement 3 questions aléatoires du Code de la route. Cela m'a coûté la somme princière de 1,50 £. Deux ans plus tard, j'ai passé mon test avancé car je me formais pour devenir moniteur d'auto-école. Les anciens tests pratiques et théoriques du Ministère des Transports étaient très bons à l'époque.
De nos jours, j'ai vu des conduites choquantes de la part de soi-disant instructeurs qualifiés et d'écoles de conduite.

Il devrait toujours y avoir plus l'accent sur la conduite réelle et la maîtrise de votre véhicule que sur la pose de questions stupides lors d'un test qui ne s'appliquent pas.

Je n'ai jamais eu d'accident de toutes mes années de conduite, ce qui prouve mon point de vue.

 

[JWilde]

Comme 'haha tu t'es trompé parce que tu as mal lu la question, la question que nous avons écrite exprès comme ça, lol'.

 

[motco]

48/50 malgré avoir enfilé mon pull Fair Isle sans manches, mon pantalon en velours côtelé et son tabard, j'ai également confondu le panneau de bosses avec un pont à bosses, et je n'avais aucune idée de la séquence lumineuse du passage pour macareux. Pour ma défense, je pense que si je voyais un ralentisseur, je le reconnaîtrais, ils sont endémiques ici car j'habite à la frontière de l'Oxfordshire. Aucune excuse pour le macareux cependant.

 

[stonekeeper]

Je me suis trompé sur la voiture qui recule d'une allée... 'il faut klaxonner pour avertir un conducteur qui recule d'une allée'.

Sérieusement ? Je n'ai jamais ressenti le besoin de klaxonner à quelqu'un qui recule d'une allée.

Quelques-unes étaient juste bizarrement formulées, comme s'il fallait essayer de comprendre la question, ou si elle était un peu ambiguë, alors c'est juste une question mal écrite. Ce n'est pas un examen d'anglais.

Comme 'haha tu t'es trompé parce que tu as mal lu la question, la question nous l'avons écrite exprès comme ça, lol'.

Je pense que les questions sont formulées pour établir que vous connaissez les règles.

Dans le scénario de recul d'une allée, vous devez être conscient que le conducteur ne peut pas vous voir, alors ralentissez en étant prêt à vous arrêter. L'inclusion du klaxon est de voir si vous savez que c'est son but, avertir de votre présence.

 

[stonekeeper]

48/50 malgré avoir enfilé mon pull sans manches Fair Isle, mon pantalon en velours côtelé et son tabard Hisvis, j'ai confondu le panneau de bosses avec un pont à bosse, et je n'avais aucune idée de la séquence des feux du passage puffin. Pour ma défense, je pense que si je voyais un ralentisseur, je le reconnaîtrais, ils sont endémiques ici car j'habite à la frontière de l'Oxfordshire. Aucune excuse pour le puffin cependant.

Les passages pour macareux, vus par le conducteur, sont les mêmes que les feux de circulation. La différence est que l'homme vert/rouge se trouve sur le poteau sur lequel vous appuyez pour traverser, pas au-dessus de la route.

 

[Kerr-i3]

Je pense que le très mauvais niveau de conduite actuel est purement dû au fait que les gens n'apprennent plus à conduire correctement une voiture, n'ont aucune idée de la largeur/longueur de leur véhicule et de la bonne manœuvre.

J'ai passé mon permis en 1972, du premier coup, et il s'agissait uniquement de conduire avec seulement 3 questions aléatoires du Code de la route. Cela m'a coûté la somme princière de 1,50 £. Deux ans plus tard, j'ai passé mon test avancé car je me formais pour devenir moniteur d'auto-école. Les anciens tests pratiques et théoriques du Ministère des Transports étaient très bons à l'époque.
De nos jours, j'ai vu des conduites choquantes de la part de soi-disant instructeurs qualifiés et d'écoles de conduite.

Il devrait toujours y avoir plus d'accent sur la conduite réelle et la maîtrise de votre véhicule que sur la pose de questions stupides lors d'un test qui ne s'appliquent pas.

Je n'ai jamais eu d'accident de toutes mes années de conduite, ce qui prouve mon point de vue.

Les standards de conduite d'il y a des années étaient encore pires.

Il était autrefois normal et socialement acceptable de conduire des voitures en état d'ébriété totale.

Après un grave accident ou un décès, on le considérait simplement comme un accident de la route. Les débris étaient ramassés et la route rouverte. Maintenant, un accident est un accident de la route et chaque accident grave est étudié et les conducteurs tenus responsables.

Comme la plupart des choses dans la vie, les choses se sont considérablement améliorées, mais la nostalgie joue avec les souvenirs des gens.

 

[stonekeeper]

Les normes de conduite il y a des années étaient encore pires.

Il était autrefois normal et socialement acceptable de conduire des voitures en état d'ébriété.

Après un grave accident ou un décès, il était simplement considéré comme un RTC. Les débris de la route étaient balayés et la route rouverte. Maintenant, un accident est un RTC et chaque accident grave fait l'objet d'une enquête et les conducteurs sont tenus responsables.

Comme la plupart des choses dans la vie, les choses se sont considérablement améliorées, mais la nostalgie joue avec les souvenirs des gens.

Les gens n'étaient peut-être pas préoccupés (socialement acceptable ?), mais la conduite en état d'ébriété était une infraction en vertu de la loi sur les licences de 1872.

 

[neilgall]

Et c'était l'attitude 90 ans plus tard

 

[stonekeeper]

C'est encore l'attitude aujourd'hui, il y a des gens qui voient 35 comme un objectif et boivent jusqu'à ce point.