[sidehaas]

Oui, si vous réduisez la capacité éolienne en faveur du nucléaire, vous arrivez au point où il n'y a pas de vent et pas de limitation. Un enfant d'âge scolaire peut comprendre cela.

Avec le coût d'une centrale nucléaire, 40 000 millions de livres sterling, on pourrait installer des panneaux solaires sur chaque bâtiment approprié !!

Toute personne qui pense pouvoir construire des milliers de petits réacteurs nucléaires pour faire cela à moindre coût doit être certifiée.

Voyez ce que font les Chinois et suivez les règles simples.

Les Chinois ont déjà 56 réacteurs et 30 autres en construction (ce nombre pourrait inclure ceux qui sont prévus mais pas encore commencés, je n'en suis pas sûr). Ils ont également leur propre SMR (ACP-100) déjà en construction.

China approves 11 new reactors

China's State Council has approved five nuclear power projects - Xuwei Phase I, Lufeng Phase I, Zhaoyuan Phase I, San'ao Phase II and Bailong Phase I - with a total of 11 reactors. ;

www.world-nuclear-news.org

Une grande partie des coûts du nucléaire est due au financement et aux paiements d'intérêts. Si vous pouvez construire quelques SMR et les faire fonctionner dans un délai de construction réduit par rapport aux grands réacteurs nucléaires, vous pourriez réduire considérablement les coûts de financement. Il existe d'autres arguments légitimes pour lesquels un projet de construction d'un SMR pourrait être d'une échelle complètement différente (plus petite) de quelque chose comme HPC. C'est sur cela que reposeront leurs business cases. Tout cela est théoriquement possible mais pas encore prouvé.
Personne ne parle de milliers d'entre eux. C'est 5 ou 10 au Royaume-Uni.

Soit dit en passant, l'une des raisons pour lesquelles ils seront très attractifs en Chine est que le coût du financement sera faible ou (peut-être ?) nul.

 

[donald]

Aussi amusant que cela soit, ce n'est pas pertinent par rapport aux points soulevés dans ce fil.

Si les gens avaient suggéré de NE PAS investir dans les VE dans les années 2000, comme ne pas investir dans les SMR maintenant, parce qu'ils n'existaient pas et qu'il existait de bonnes alternatives diesel à faible teneur en CO2, où en serait cette industrie aujourd'hui ?

En ce qui concerne l'aspect financier, personne ne prétend que cela coûte peu cher. Donc, affirmer que cela coûte cher ne s'oppose à aucun argument en sa faveur. Oui, les choses coûteront de l'argent, nous sommes dans une urgence mondiale pour réduire le CO2.

En ce qui concerne la situation temporelle, que cela prenne 20 ans ! Le problème n'est pas que cela prenne 20 ans (ce n'est pas le cas, mais partons de ce principe), la solution est simple : commencez il y a 20 ans ! Ce n'est pas comme si nous n'avions pas vu ce moment arriver à l'époque.

Il n'y a donc aucun contre-argument utile dans cette vidéo. Elle est présentée comme s'il y avait un problème avec le nucléaire, et... il n'y en a pas.

Bâtir des excuses fragiles les unes sur les autres pour ne pas le faire, en essayant de faire croire qu'il s'agit d'un argument de fond contre.

 

[KenB]

51 % de l'électricité mondiale provient des énergies renouvelables et maintenant on me dit que nous avons besoin du nucléaire. Nous n'avons besoin que de faire encore 50 % et les coûts ont chuté à une fraction de ce qu'ils étaient.

Au Royaume-Uni, il existe un pipeline d'énergies renouvelables beaucoup plus important que nécessaire, il est déjà là.

Le Nat Grid nous a dit il y a longtemps que d'ici 2025, ils pourraient fonctionner à zéro émission nette de CO2 et nous l'avons fait, ne serait-ce que pendant quelques heures jusqu'à présent.

Lorsque HPC sera terminé, le coût de son électricité sera d'environ 3 fois le coût des énergies renouvelables. C'est de la folie.

 

[mishad]

@donald (et tous ceux qui veulent jouer à « fantasy national grid »), si on vous donnait un budget, disons, de 100 milliards de livres sterling par an pour les 25 prochaines années afin de rendre le réseau britannique aussi durablement vert que possible d’ici 2050, quelle part du budget alloueriez-vous au nucléaire, quelle serait la composition du mix énergétique que vous souhaiteriez obtenir et quel serait le coût moyen actualisé de l’électricité (LCOE) qui en résulterait ?

 

[donald]

@donald (et tous ceux qui veulent jouer au « fantasy national grid »), si on vous donnait un budget de, disons, 100 milliards de livres par an pour les 25 prochaines années afin de rendre le réseau britannique aussi durablement vert que possible d'ici 2050, combien du budget alloueriez-vous au nucléaire, quel serait le mix de production d'énergie que vous souhaiteriez obtenir et quel serait le LCOE moyen résultant ?

(vous êtes autorisé à emprunter de l'argent pour investir plus d'argent au départ, mais les remboursements et les intérêts doivent être payés à partir des 100 milliards de livres ; supposez peut-être 0 % d'IPC et 3 % de taux d'intérêt aux fins de la discussion ?)

Je vais jouer, mais vous devez me dire quel est le taux de £.over-night/kW, £.maintenance/kW et £/kWh.year, et s'il existe des options de stockage que nous sommes autorisés à acheter, encore une fois le £/kW et £/kWh.

Si vous indiquez également la demande de pointe quotidienne en GW à fournir avec ces 100 milliards de livres.

Voulez-vous que je demande à deep-thought de me donner ces valeurs, ou souhaitez-vous proposer les vôtres ?

 

[donald]

Je viens de guider une réponse et j'ai demandé son "opinion" afin d'optimiser l'énergie annuelle totale en utilisant 100 milliards de livres sterling.

Je soupçonne qu'il a deviné une répartition entre l'éolien et le nucléaire parce qu'il est arrivé à la même répartition avec et sans entretien tiré des 100 milliards de livres sterling, mais c'est un point de départ et comprend certaines valeurs de données ;

100 milliards de livres sterling de coûts d'installation, entretien non inclus;-

Question[/TH> [TH]Nucléaire[/TH> [TH]Éolien[/TH>
Coût d'installation (£/GW)[/TD> [TD]~6-8 milliards de livres sterling[/TD> [TD]~2,5-4 milliards de livres sterling[/TD>
Coût d'entretien annuel (£/GW/an)[/TD> [TD]~50-100 millions de livres sterling[/TD> [TD]~40-80 millions de livres sterling[/TD>
kWh total par GW par an[/TD> [TD]~7,9 milliards de kWh[/TD> [TD]~3,5 milliards de kWh[/TD>
Dépenses optimales de 100 milliards de livres sterling[/TD> [TD]60 milliards de livres sterling (7,5 GW)[/TD> [TD]40 milliards de livres sterling (13,3 GW)[/TD>
kWh total annuel (pour les dépenses optimales)[/TD> [TD]~59 milliards de kWh[/TD> [TD]~46,5 milliards de kWh[/TD>
Puissance de pointe typique par jour[/TD> [TD]7,5 GW[/TD> [TD]~10-13,3 GW[/TD>
Durée de vie (supposée)[/TD> [TD]25 ans[/TD> [TD]25 ans[/TD>

[TH]
[TD]
[TD]
[TD]
[TD]
[TD]
[TD]
[TD]

Entretien inclus;-
Tableau mis à jour (entretien inclus):[/SIZE>

Question[/TH> [TH]Nucléaire[/TH> [TH]Éolien[/TH>
Coût d'installation (£/GW)[/TD> [TD]~7 milliards de livres sterling[/TD> [TD]~3,25 milliards de livres sterling[/TD>
Coût d'entretien annuel (£/GW/an)[/TD> [TD]~75 millions de livres sterling[/TD> [TD]~60 millions de livres sterling[/TD>
Coût total d'entretien sur 25 ans (£/GW)[/TD> [TD]~1,875 milliard de livres sterling[/TD> [TD]~1,5 milliard de livres sterling[/TD>
Coût total (installation + entretien) sur 25 ans (£/GW)[/TD> [TD]~8,875 milliards de livres sterling[/TD> [TD]~4,75 milliards de livres sterling[/TD>
Dépenses optimales de 100 milliards de livres sterling (installation + entretien)[/TD> [TD]60 milliards de livres sterling (6,76 GW)[/TD> [TD]40 milliards de livres sterling (8,42 GW)[/TD>
kWh total annuel (pour les dépenses optimales)[/TD> [TD]~53,4 milliards de kWh[/TD> [TD]~29,5 milliards de kWh[/TD>
Puissance de pointe typique par jour[/TD> [TD]6,76 GW[/TD> [TD]~8,42 GW[/TD>
Durée de vie (supposée)[/TD> [TD]25 ans[/TD> [TD]25 ans[/TD>

[TH]
[TD]
[TD]
[TD]
[TD]
[TD]
[TD]
[TD]
[TD]

 

[mishad]

Oui, vous pouvez acheter n'importe quel mélange de production et de stockage que vous souhaitez. Y compris dépenser pour développer une nouvelle technologie de stockage raisonnablement probable si vous le souhaitez.

Nous pouvons faire comme si c'était une économie dirigée en ce qui concerne les investissements dans le réseau, la production et le stockage, vous n'avez donc pas à vous soucier des rendements pour les investisseurs dans ce jeu - le succès se mesure par le réseau le plus vert (CO2 moyen) et le LCOE moyen le plus bas.

Devrions-nous postuler que la demande d'électricité augmente d'environ 3 % par an, soit environ le double sur la période de 25 ans ?

Je permettrais également de détourner une partie des dépenses vers la réduction de la demande (par exemple, les pompes à chaleur remplaçant les chaudières à gaz, l'isolation, etc.)

 

[donald]

Devrions-nous postuler que la demande d'électricité croît d'environ 3 % par an, ce qui représente environ un doublement sur une période de 25 ans.

Cela ne fait aucune différence, je pense. Vous optimiseriez/maximiseriez pour les kWh annuels. Que ce soit "suffisant" ou non, c'est le problème de quelqu'un d'autre.

 

[donald]

Honnêtement, je ne serais probablement pas en désaccord avec deepseek, car cela semble être une répartition équitable et offre le type de redondance de secours pour les vents faibles que je voudrais voir.

Si le stockage était facilement disponible, bien sûr, on pourrait réduire une partie du nucléaire pour développer l'éolien qui pourrait ensuite être stocké.

 

[mishad]

Avez-vous/deepseek pris en compte :

• La capacité actuellement installée de nucléaire, d'énergies renouvelables et de gaz ?
• Le temps nécessaire pour construire du nouveau nucléaire par rapport au nouveau vent/solaire ?

 

[donald]

Avez-vous/deepseek pris en compte :

• La capacité actuellement installée de nucléaire, d'énergies renouvelables et de gaz ?
• Le temps nécessaire pour construire du nouveau nucléaire par rapport au nouveau éolien/solaire ?

Non. Pourquoi sont-ils pertinents ?

Votre défi était 'd'ici 2050', donc a) suffisamment de temps pour tout construire, et b) assez longtemps pour que la plupart de ce qui existe soit sur le point de rendre l'âme ou soit déjà remplacé.

 

[mishad]

Eh bien, si nous avons déjà 6 à 7 GW de nucléaire, il se peut que 60:40 ne soit pas le mélange optimal de N:E pour toute nouvelle construction de génération.

Ce qui amène à se demander pourquoi le mélange "optimal" est de 60:40 en faveur du nucléaire, qui a environ deux fois le LCOE de l'éolien ?

Avez-vous/deepseek une justification pour laquelle ce mélange particulier est optimal, au-delà de l'argument qualitatif selon lequel "nous avons besoin d'un certain niveau de base de production fiable ?"

 

[mishad]

Au moment de la livraison, si le nucléaire prend plus de temps, cela signifie plus de gaz brûlé entre-temps.

 

[donald]

Eh bien, si nous avons déjà 6 à 7 GW de nucléaire, il se peut que 60:40 ne soit pas le mix optimal de N:E pour toute nouvelle construction.

Ce qui amène à se demander pourquoi le mix "optimal" est de 60:40 en faveur du nucléaire, qui a environ deux fois le LCOE de l'éolien ?

Avez-vous/deepseek une justification pour laquelle ce mix particulier est optimal, au-delà de l'argument qualitatif selon lequel "nous avons besoin d'un certain niveau de base de production fiable ?"

Je lui ai demandé de maximiser le total kWh. Ceci est donc indépendant de ce qui existe. C'est juste le maximum de MWh pour votre argent. En fait, si vous regardez les données (je n'ai pas fait tracer cette métrique), il estime 4p/kWh pour le nucléaire et 7p/kWh pour l'éolien. Je n'ai pas pris en compte le démantèlement, donc, évidemment, l'éolien en tirera un avantage prioritaire, ce qu'il semble avoir fait.

Un besoin de charge de base n'a pas été demandé, je n'ai pas spécifié de puissance minimale, il avait donc toute latitude pour supposer que l'éolien était 'toujours suffisant' (donnant à l'éolien l'"avantage").

 

[donald]

En ce qui concerne le délai de livraison, si le nucléaire prend plus de temps, cela brûle plus de gaz entre-temps.

Peut-être avais-je besoin d'une mesure de réussite supplémentaire de "kg de CO2 émis par le réseau et la construction entre aujourd'hui et 2050" ?

C'est votre défi ! Vous me le dites, je vais tout mettre dans la réflexion profonde !

Comment formuleriez-vous cela sous forme de question ? Attribuer un CO2 par MWh que cette combinaison produit ?

Quel CO2/MWh déplacé diriez-vous être le taux de déplacement du CO2 ?

Je vais essayer, voir si cela présente quelque chose qui vous semble approximatif...

 

[donald]

... J'ai commencé à formuler la question, mais elle est trop suggestive. Je veux dire, si je dis 'minimiser le CO2', alors cela reviendra simplement avec 100% d'éolien, car il peut être construit rapidement. La réponse serait donc de construire tout l'éolien, puis de tout remplacer en 2050 avec la construction nucléaire.

Donc, vous construiriez 50 milliards de livres de nouvel éolien maintenant, et commenceriez 30 milliards de livres de nucléaire, puis en 2050 vous reconstruiriez 20 milliards de livres d'éolien.

Vous auriez donc 50 milliards de livres d'éolien en service dès que possible, et vous le remplaceriez par 20 milliards de livres d'éolien (commencé en 2045) et 30 milliards de livres de nucléaire (commencé maintenant).

Je ne pense pas vraiment que ce soit difficile à voir ?

 

[Bornidentity]

Et d'où vient le combustible – Russie
Où vont les déchets à long terme – personne ne semble le savoir

Vous ne pouvez pas construire du nucléaire à côté des énergies renouvelables car ce n'est ni capable ni financièrement viable de monter et de descendre.

A certains moments, nous sommes déjà à 100 % zéro CO2, et ce grâce aux exportations et à la réduction de la production éolienne. Le nucléaire signifie simplement plus de réduction et une augmentation des coûts pour la technologie la plus viable. Il n'y a aucune raison économique pour le nucléaire, ni maintenant, ni jamais.

Le coût du solaire, de l'éolien et du stockage continue de baisser. C'est une bagatelle de faire du solaire et cela peut se faire en quelques jours et non en années. Le solaire a peu de coûts de transmission en plus de ce que nous avons déjà.

Doit faire bouillir le sang.

Le combustible ne vient pas de Russie. Le Royaume-Uni fabrique son propre combustible nucléaire depuis le début de l'énergie nucléaire britannique à Springfields.

Nous avons nos propres installations de fabrication et d'enrichissement de combustible et plus de plutonium que nous ne savons (savions) quoi en faire. Malheureusement, le gouvernement a décidé de jeter nos 140 tonnes en les encapsulant dans de la céramique pour l'enfouissement géologique, plutôt que d'utiliser les énormes quantités d'énergie qu'il pourrait produire dans les réacteurs.

La seule raison pour laquelle nous n'avons pas de solution de stockage à long terme est que les gens continuent de s'y opposer. Ainsi, tous les déchets de haute activité dont les gens ont si peur, parce qu'ils ne les comprennent pas, sont conservés dans des installations de stockage temporaires où ils présentent en fait plus de risques ! Maintenant, une énorme quantité d'énergie propre potentielle va être rendue inutilisable et transformée en un volume plus important pour simplifier le stockage jusqu'à ce que l'installation de stockage géologique inévitable devienne une réalité, car tous les atermoiements concernant l'énergie nucléaire signifient que nous n'avons pas de réacteurs pour la brûler.

Un lien sur le sujet, bien qu'il soit facile à rechercher : Développeur AMR « déçu » par la décision du gouvernement d'immobiliser le stock de plutonium | New Civil Engineer

 

[Bornidentity]

Le SMR Rolls-Royce n'est pas basé sur les réacteurs de sous-marins. Pour diverses bonnes raisons, il s'agit plutôt d'une version réduite d'un gros REP. Cependant, ils ont beaucoup d'expertise pertinente. Il existe pas mal d'informations publiques sur la conception sur leur site Web (elle est publiée une fois que les concepteurs entrent dans le GDA).

https://gda.rolls-royce-smr.com/documents

Je ne vais pas m'impliquer dans le reste de la discussion sur le fil de discussion car je ne pense pas qu'il y ait ici quelqu'un qui n'ait pas déjà une opinion arrêtée.

Merci d'avoir posté ce lien GDA ! Dommage que tous les morceaux juteux soient expurgés, mais c'était prévisible 😂 J'espère vraiment que le SMR Roll Royce remportera le concours qui ne devrait même pas avoir lieu et que nous en aurons une flotte au Royaume-Uni. Les États-Unis et la France n'envisageraient même pas une conception étrangère !

Il est bien avancé dans le processus GDA, créera des milliers d'emplois et, si suffisamment sont commandés, réduira massivement le coût de l'énergie nucléaire, ce qui est tout l'intérêt ! Il a un potentiel d'exportation important, de nombreux pays étant intéressés par leur achat et leur soutien financier.

Ce n'est pas vraiment un SMR au sens de la faible puissance, plutôt de taille moyenne et c'est parfaitement logique pour le Royaume-Uni.

Je préférerais avoir plusieurs de ceux-ci répartis dans le pays plutôt que des tas de SMR de 40 MW dans des zones industrielles et autres. Je préférerais aussi qu'ils en mettent 8 à Sizewell au lieu de ce qui s'y passe. 8 là-bas, plusieurs à Wylfa et Oldbury et les économies d'échelle commenceront à fonctionner. Je ne suis pas vraiment fan d'un autre méga-projet étranger de 30 à 40 milliards de livres sterling où le contribuable/payeur est assommé et où d'autres pays engrangent les bénéfices 🙁

 

[Bornidentity]

Pour être franc, c'est comme une vidéo de MacMaster sur les voitures électriques.

L'énergie nucléaire est bloquée dans un monde où les gens qui ne la comprennent pas ou qui sont irrationnellement/ignoramment contre elle ont reçu le plus grand microphone pour effrayer les gens.

Je comprends la technologie et les risques et je vivrais volontiers juste à côté d'une centrale nucléaire au Royaume-Uni.

C'est cher parce que chaque fois que quelqu'un essaie d'en construire une, on s'y oppose encore et encore et les dossiers de sécurité continuent d'évoluer parce que tout le monde continue de s'y opposer, de sorte que la technologie évolue et qu'elle est ensuite modifiée et que le dossier de sécurité change et qu'on s'y oppose encore et encore. Ensuite, vous avez des gouvernements qui hésitent parce que cela traîne si longtemps. Examen après examen.

L'énergie nucléaire est loin d'être aussi chère en Chine parce qu'ils continuent tout simplement. Il existe un EPR en Chine comme Hinkley Point C qui a pris beaucoup moins de temps et d'argent à construire.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Taishan_Nuclear_Power_Plant

 

[dashpool]

Ce ne sont pas seulement les gens qui s'opposent au nucléaire qui le rendent cher. De plus, tout doit être fait correctement, donc si les soudures sont ratées ou que le béton n'est pas bon, il faut tout recommencer.

Flammanville a eu un problème parce que le processus de coulée de la cuve du réacteur s'est mal déroulé : tout le carbone s'est retrouvé à une extrémité parce qu'ils ne l'ont pas assez mélangé, et il était fragile à une extrémité et mou à l'autre.

En gros, on fabrique une cuve tous les dix ans, la plupart des ouvriers ont pris leur retraite ou ont changé de travail entre-temps, et au moment où il faut en fabriquer une autre, tout le monde a oublié comment faire.